«Справа Джемілєва»: недбалість зберігання зброї не підтверджується

Одне зі звинувачень, висунутих підконтрольним Росії Армянським міським судом лідеру кримських татар Мустафі Джемілєву, стосується недбалого зберігання вогнепальної зброї, що створило умови для її використання іншою особою, якщо це спричинило смерть людини. Йдеться про трагічний епізод, що трапився в будинку Джемілєва у 2013 році. Тоді син лідера кримськотатарського народу, Хайсер Джемілєв, із необережності застрелив чоловіка, який виконував роботи в саду біля будинку.

24 вересня в Армянському міському суді допитали трьох свідків, які дали свідчення у частині висунутих звинувачень, пов’язаних із недбалим зберіганням зброї та незаконним зберіганням боєприпасів. Що розповіли в судовому засіданні ці свідки ‒ читайте в нашому матеріалі.

«На полювання не ходив»

Першою для допиту викликали Аліє Селімову, яка пояснила, що вона родичка й часто допомагає у господарстві родині Джемілєва. Вона розповіла, що буває в будинку Джемілєва дуже часто і за весь час жодного разу не бачила ніякої зброї. Не траплялися їй на очі й предмети, схожі на патрони до зброї.

Також вона додала, що в будинку є декілька кімнат, ключі від яких були тільки у Джемілєва. Вона сама в кімнаті, де, за її припущеннями, могла зберігатися зброя, ні разу не була й виключила, що туди міг вільно потрапити хтось сторонній. «Він завжди, коли йшов, закривав двері на ключ», ‒ зазначила свідок.







БІЛЬШЕ ПО ТЕМІ:

Суд у «справі Джемілєва»: перший свідок

Окрім цього, вона наголосила, що жодного разу не бачила Мустафу Джемілєва зі зброєю в руках. «На полювання він не ходив», ‒ зазначила Селімова. Тільки одного разу вона чула від охоронця, що якусь зброю повезуть на перереєстрацію, але що це була за зброя, вона не знає і не бачила. Самого Джемілєва свідок схарактеризувала як спокійну й тиху людину.

Відсунув фрамугу, витягнув скло

Другим на засіданні виступив свідок Ельдар Ебубекіров, який пояснив, що Мустафа Джемілєв доводиться йому батьком (він син від першого шлюбу з Сафінар Джемілєвою). Він підтвердив слова першого свідка про те, що в будинку було декілька кімнат, в які ніхто не міг потрапити, тому що ключі від них були тільки у Мустафи Джемілєва, двері за його відсутності були закриті.

Зокрема, це стосувалося робочого кабінету Мустафи Джемілєва та кімнати без вікон на верхньому поверсі, де розташований, за словами свідка, сейф. Що було всередині сейфа, Ебубекіров не бачив, при ньому його жодного разу не відкривали. Але іншого сейфа чи іншого місця для зберігання зброї в будинку немає, запевнив свідок. І саму зброю син Джемілєва бачив лише декілька разів ‒ коли її тільки подарували батькові, коли виносили, щоб відвезти на перереєстрацію, і після трагедії, вже в будинку Хайсера Джемілєва.







БІЛЬШЕ ПО ТЕМІ:

Заочний суд у «справі Джемілєва» в Криму: викрадений свідок

Як карабін опинився у його брата, Ебубекіров з’ясував уже після пострілу. Викликавши «швидку» та міліцію, він запитав у Хайсера, де той взяв зброю. За словами свідка, Хайсер після інциденту розповів, що над дверима в кабінет Джемілєва є глухе вікно ‒ він відсунув фрамугу і витягнув скло. Ширина й висота вікна становить приблизно метр на метр, і він зміг проникнути у закритий кабінет батька. Там він знайшов ключі від дверей у кімнату з сейфом і зміг дістатися до зброї.

Адвокат Микола Полозов запитав свідка: «Щоб отримати доступ до зброї, потрібно було зробити навмисні дії?». Ебубекіров відповів ствердно. Випадковий доступ до зброї та боєприпасів, згідно з його твердженням, був неможливий.

Закінчився допит Ебубекірова розповіддю про те, чому Мустафа Джемілєв раніше піддавався кримінальному переслідуванню: «То за те, що він протестував проти введення військ до Чехословаччини, то за те, що добивався повернення кримських татар до Криму». Захист уточнив, чи правильно розуміє, що Джемілєв раніше переслідувався тільки з політичних мотивів? «Виключно!» ‒ наголосив свідок.



Завантажити відеосюжет на комп'ютер:

Порушень не виявлено

Єдиним із трьох допитаних свідків, хто бачив вміст сейфа, виявився колишній дільничний 6-го мікрорайону Бахчисарая Дилявер Сулейманов. Він пояснив, що приблизно раз на рік перевіряв умови зберігання зареєстрованої зброї. Два або три рази проводив такі перевірки й у будинку Мустафи Джемілєва.

За його словами, під час перевірок ніяких порушень вимог зберігання зброї виявлено не було. У сейфі, який замикався на ключ, зброя зберігалася в напіврозібраному вигляді, без боєзапасу. Патрони до зброї зберігалися окремо в тому ж сейфі на інших полицях у коробках. Всі документи на зброю були в повному порядку. Відкривав кімнату та сейф особисто Мустафа Джемілєв.

На запитання про те, чи надходили до нього коли-небудь скарги або звернення від сусідів із повідомленнями про те, що в будинку або біля будинку Джемілєва видно людей зі зброєю, Сулейманов відповів негативно. Інших заяв щодо Джемілєва також, за його словами, не надходило.







БІЛЬШЕ ПО ТЕМІ:

Суд у справі Джемілєва: помилки слідства

Особлива увага під час допиту цього свідка була приділена питанню зберігання боєприпасів. Це ще один із пунктів звинувачення у «справі Мустафи Джемілєва» ‒ нібито він незаконно придбав та незаконно зберігав бойові патрони. Свідок пояснив, що відрізнити заборонені в обігу бойові патрони від мисливсько-спортивних, які продаються в збройових магазинах, може тільки експерт після проведення відповідної експертизи. Патрони, які зберігалися в сейфі у Джемілєва, підозр у дільничного не викликали. Яким було маркування на коробках із патронами, він не пам’ятає.

Після допиту Сулейманова представник державного обвинувачення виступила з клопотанням про оголошення свідчень, які свідок давав під час слідства, оскільки є розбіжності з тими відомостями, які він оголосив на суді. Суддя Венера Ісроїлова задовольнила це клопотання та зачитала фрагмент, в якому Сулейманов стверджує, що під час спільної перевірки в будинку Джемілєва було встановлене порушення вимог зберігання зброї.

Однак свідок пояснив, що це порушення було виявлене через місяць після інциденту з Хайсером Джемілєвим і стосується зберігання гладкоствольної мисливської рушниці, яка жодного стосунку до цієї справи не має. Нарізний карабін тоді був вилучений як речовий доказ.

Джерело

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *