Два звіти про MH17: аргументи Росії та Нідерландів

Павло Аксьонов
Російська служба Бі-бі-сі

• 15 жовтня 2015

Reuters

Висновок про ракету зробили на підставі аналізу пробоїн від елементів ураження

Нідерландська слідча група з розслідування катастрофи “Боїнга” Малайзійських авіаліній вивчила аргументи російського концерну “Алмаз-Антей” щодо параметрів ракети, яка знищила пасажирський літак. Слідство стверджує, що в концерні помилилися як щодо типу ракети, так і щодо місця запуску ракети біля селища Зарощенське.

Представники “Алмаз-Антея” на прес-конференції 13 жовтня і заступник керівника Росавіації наступного дня на брифінгу звинуватили слідчу групу в ігноруванні даних, які надали фахівці “Алмаз-Антея”.

Однак у документі “Про розслідування”, який голландська група представила разом із основним звітом Ради безпеки Нідерландів, відповіді на російські аргументи присвятили цілий розділ (додаток L).

Концерн “Алмаз-Антей” вранці 13 жовтня оприлюднив свій звіт, у якому виклав результати власного аналізу вибуху ракети. Під час дослідження, яке тривало кілька місяців, провели комп’ютерне моделювання обставин катастрофи і два натурних експерименти.

Висновки концерну – лайнер знищила ракета 9М38, а не 9М38М1, як вважають слідчі міжнародної групи і як раніше вважали в самому “Алмаз-Антеї”; ракету випустили з району селища Зарощенське, а не з району селища Сніжне, як зазначали під час слідства.

Отже, в концерні вважають, що “лайнер збила ракета, яку зняли з озброєння російської армії, і випустили з підконтрольної українським військовим території” (так зазначається в тексті звіту компанії про результати проведених експериментів).

Як стверджують автори нідерландського звіту, представники Росії (у тексті програми не уточнюється, до якої організації вони належали) під час слідства заперечили висновки про те, що “Боїнг” був уражений ракетою 9М38М1, а також висновок про те, що ракету випустили з Сніжного.

У голландському документі наведено список російських аргументів та коментарі до них.

Пасажирський літак, що слідував рейсом з Амстердама до Куала-Лумпур, був збитий 17 липня 2014 над територією Донецької області України, де на той час йшли бойові дії. В результаті катастрофи загинули 298 осіб.

Місце підриву

Як зазначено в тексті Ради безпеки Нідерландів, російська сторона помилково визначила відстань до місця підриву боєголовки відносно літака на основі площі ураження фюзеляжу шрапнеллю.

Як внаслідок, місце підриву, за російською версією, виявилося ближчим до літака, ніж те, яке встановило слідство, що, на думку авторів нідерландського звіту, призвело до хибного визначення росіянами типу бойової частини і самої ракети.

У тексті йдеться про те, що в результаті помилкового визначення місця вибуху російські фахівці неправильно визначили потужність боєголовки – оскільки згідно з російськими розрахунками, місце вибуху було ближче до літака, вони визнали її менш потужною, ніж бойова частина ракети 9М38М1, про яку йдеться в звіті слідства.

Голландці вважають, що за допомогою цього методу можна визначити лише загальний напрямок, звідки прилетіли уламки, але для більш точних розрахунків необхідні складніші технології.

Крім того, в голландському документі вказано, що цей же метод був використаний при вивченні ураження внутрішніх конструкцій лайнера.

Російські фахівці, як стверджують голландці, повторно визначили місце підриву, поєднуючи отвори, які елементи ураження пробили у корпусі і деталях літака з отворами на зовнішній обшивці.

Як розповів на прес-конференції в середу заступник голови Росавіації, на переговорах зі слідчою групою російський представник за допомогою ліхтарика наочно продемонстрував хибність версії слідчих та правильність російських розрахунків.

“Наш фахівець попросив відвезти його на відстань … Він просто світив лазерною вказівкою. А потім він попросив зупинитися і сказав – ось це точка підриву. І коли ми попросили вимірювальну рулетку і виміряли відстань від кабіни до положення лазерної вказівки, то це було представлено всім членам комісії. Рівно один метр шістдесят сантиметрів”, – сказав він.

Голландські слідчі розкритикували російський метод розрахунків, заявивши, що він не підходить для обставин, за яких був збитий літак. Зокрема, вони стверджують, що елементи ураження всередині літака летять не по прямій, пробиваючи різні елементи конструкцій, а рикошетять, змінюючи напрямок.

На прес-конференції “Алмаз-Антея” керівництво концерну нічого не сказало про дистанції підриву бойової частини ракети (тільки про двигун літака), але окрема увага була приділена тому, що експерти російської компанії під час експерименту враховували той факт, що елементи ураження могли змінювати напрямок внаслідок зіткнення з елементами конструкцій літака.

Reuters

Те, що колись було малайзійським лайнером

У голландському документі також наголошується, що слідча група перевірила російську версію з менш потужним боєприпасом, і тип уражень в цьому випадку не співпадав з тими, що були виявлені на малайзійському лайнері.

У додатку “L” до звіту не сказано, що мають на увазі під “менш потужним боєприпасом”, про який говорили представники Росії, і чи можна розуміти під цим бойову частину ракети 9М38, яка фігурує в доповіді “Алмаз-Антея”.

У голландському звіті також зазначено, що російські фахівці наполягають на тому, що неконтактний детонатор, який використовують на боєголовці 9Н314М (встановленій на ракеті 9М38М1), спрацював би не в тій точці, яка вказана в доповіді міжнародної слідчої групи, а кількома метрами далі, у напрямку пасажирського салону.

При цьому слідча група стверджує, що після отримання даних про детонатор ракети від Росії було проведено перерахунок, який підтвердив голландську версію про місце підриву такого боєприпасу.

Двотаврові елементи

Ще один суттєвий аргумент російської сторони – невелика кількість знайдених елементів ураження двотаврової форми і відсутність слідів таких елементів на корпусі “Боїнга”. Про це говорило і керівництво “Алмаз-Антея”, і заступник голови Росавіації Олег Сторчевой.

Це, на думку російської сторони, свідчить про те, що “Боїнг” збили застарілою ракетою, у боєголовці якої немає подібних елементів, і якої вже немає на озброєнні у російської армії.

У звіті наголошується, що Росія висловила слідству свої сумніви: по-перше, двотаврових елементів знайшли мало, по-друге, якби це була ракета 9М38М1, то і самих елементів, і отворів характерної форми було б набагато більше.

AFP

Прес-конференція “Алмаз-Антей”. Аргументи російських фахівців не справили враження на голландців

У своїх коментарях голландська слідча група зазначає, що катастрофа відбулася на висоті 10 тис. метрів, і не всі елементи ураження ракети влучили в літак. Крім того, вони не обов’язково застрягли в лайнері, падаючи разом з уламками на землю, внаслідок чого їх було важко знайти.

Слідчі також відзначають, що уламки двотаврової форми (форми “метелика”) могли деформуватися до невпізнання. Тим не менш, у тiлах членів екіпажу знайшли два елементи двотаврової форми, що свідчить про те, що “Боїнг” збила більш сучасна ракета.

На прес-конференції представники “Алмаз-Антея” заявляли, що елементи, вироблені з особливо міцної сталі, більш-менш довго зберігають свою форму навіть після пробиття міцних елементів конструкцій літака.

Ще один аргумент російської сторони – невідповідність ваги елементів ураження, які знайшли у збитому “Боїнгу”, і ваги такої ж шрапнелі, яку використовували під час наземного тестування. За словами російської сторони, як зазначено у голландському звіті, ці елементи виявилися легшими, за ті, які виявили після випробувань, що провели в Росії.

Елементи ураження втрачають вагу внаслідок зіткнення з перешкодами – у цьому випадку з міцними конструкціями авіалайнера.

У відповідь голландці стверджують, що умови наземних випробувань, які провели в Росії, не відповідають умовам на висоті 10 км: відрізняються тиск повітря, а також швидкість літака і ракети, які збільшили кінетичну енергію внаслідок зіткнення елементів з літаком й призвели до більшого руйнування й більшої втрати ваги елементів ураження.

Звідки стріляли?

Згідно з однією з версій, які згадувалися під час розслідування, ракету системи “Бук” запустили зі Сніжного, яке перебувало під контролем прибічників “ДНР”. Як стверджують у російському концерні, випробування спростували цю версію.

В “Алмаз-Антеї” і Росавіації вважають, що ракету запустили з точки, яка знаходилася південніше, – коло селища Зарощенське.

Reuters

Підсумковий звіт, швидше за все, не означає, що в цій справі поставлено останню крапку

Висновки про район запуска ракети в концерні зробили на підставі аналізу положення ракети відносно літака, яке, в свою чергу, визначили по слідах від шрапнелі.

Тим часом, згідно з голландським документом, російські фахівці хибно обчислили положення ракети, що призвело до помилкового визначення траєкторії її польоту і відповідно району, з якого її запустили.

У звіті голландської слідчої групи Сніжне не вказане як ймовірне місце пуску ракети. Однак у ньому фігурує карта, на якій окреслили територію площею 320 кв. км, звідки ймовірно запустили ракету. Сніжне знаходиться на цій території.

Село Зарощенське, звідки, за версією “Алмаз-Антея”, випустили ракету, знаходиться за межами зони, позначеної на карті у голландському звіті.

При цьому зону ймовірного пуску, згідно з документом, окреслили з урахуванням інформації, яку надав концерн “Алмаз-Антей”.

Джерело