«Київавтодор» вирішив зекономити на безпеці і дозволив підряднику зробити дорожню розмітку, яка не світиться у темряві.

Нещодавно «Наші гроші» отримали серію листів із звинуваченням в «джинсі-заказушності». Написані вони були емоційно, подекуди КАПСЛОКОМ і всілякими супутніми нюансами.

Нас це спершу здивувало, оскільки йшлося про усього лиш про новину, мало того, взяту з Реєстру судових рішень. Але оскільки бомбардування редакції не припинялось – ми вирішили все ж розібратись в ситуації. Так от.

Минулого місяця «Наші гроші» повідомили про карну справу за фактом розкрадання бюджетних коштів при нанесенні дорожньої розмітки у місті Києві.

Замовником робіт був «Київавтодор», а виконавцем – рівненська фірма «Колор С.І.М.», що вже не перший рік є одним із найбільш популярних підрядників у цій сфері і виграє тендери по всій Україні.

Як встановили слідчі, дорожня розмітка не відповідала держстандарту, бо не містила світлоповертальних елементів. Якщо людською мовою, то вона не блищала в темну пору доби і водій бачив би дорогу, а не темряву, з якої назустріч зненацька вилітає дерево або стовп.

Слідчі стверджували, що це фактично здешевило роботи, за які заплачено 12 млн грн., а зекономлені кошти було переведено в готівку через фіктивні фірми.

Одразу після виходу цієї новини до редакції звернулася компанія-підрядник «Колор С.І.М.», вимагаючи спростування і запевняючи, що наносити таку розмітку дозволили в Департаменті інфраструктури КМДА. А згадані 12 млн грн. фірма «Колор С.І.М.» взагалі ще не отримувала і невідомо, коли отримає. Відтак фірма вважає, що наша публікація завдала шкоди її репутації і поскаржилася на замовні справи проти неї.

Власне, вся унікальність новини «Наших грошей» полягала в тому, що ми переповіли інформацію з судового реєстру, яка є офіційною позицією слідчих. Втім, ми вирішили по можливості перевірити надану «Колор С.І.М.» інформацію.

Щонайперше ми подивились у тендерну документацію на технічні вимоги до розмітки. Там чорним по білому написано, що закупівля здійснюється відповідно до держстандарту (ДСТУ 2587-2010), що вимагає, аби розмітка світилася.

Про всяк випадок ми перечитали і решту документів з «Вісника держзакупівель» по цьому тендеру. І, справді, знайшли роз’яснення «Київавтодору», надане за зверненням «Колор С.І.М.», де сказано, що Департамент інфраструктури КМДА погодив рішення щодо відмови від світлоповертальних матеріалів при нанесенні горизонтальної розмітки у м.Києві у 2015 році.

Отож зафіксуємо, що технічна документація тендеру передбачає розмітку, яка світиться. І закупівля проводиться відповідно до цієї документації. Але роз’яснення «Київавтодору» пропонує інший варіант. Власне ми ніколи не стикалися з тим, щоб роз’яснення до закупівлі встановлювало якісь нові вимоги, адже воно має тільки тлумачити пункти самої документації. Щоб змінити документацію, до неї треба офіційно внести зміни.

Щоб бути якомога справедливішими в оцінках, ми через Антикорупційну раду при КМДА запросили роз’яснення позиції Департаменту.

Отримані нами від КМДА документи свідчать, що ініціатором нового варіанту розмітки був «Київавтодор», який сам звернувся до Департаменту інфраструктури з листом, просячи дозволити розмітку без світлоповертального ефекту.

«Київавтодор» повідомив, що хоче таким чином зекономити кошти і використати їх на повторне нанесення розмітки біля навчальних закладів та на переходах для осіб з вадами зору. На нанесення розмітки на дорогах Києва тільки фарбою потрібно 20 млн грн, а з бюджету щорічно виділяється до 15 млн грн. Нанесенням розмітки без світлоповертального ефекту Київавтодор сподівається зекономити 1,5 млн грн.

Також шляховики вказали на те, що коефіцієнт світлоповертання для розмітки на вулицях зі штучним освітленням у нормативних документах не встановлений.

Що під цим мається на увазі? Процитуємо вимоги національного ДСТУ 2587-2010:

«5.2.5. Горизонтальна розмітка білого, червоного, оранжевого та синього кольорів… повинні мати світлоповертальний ефект».

Водночас є стандарт «Укравтодору» СОУ 42.1-37641918-089:2012, що поширюється на скляні мікрокульки, що застосовуються як світлоповертальні матеріали при нанесенні розмітки. У пункті 3.4. цього документа сказано, що склокульки призначені для забезпечення видимості дорожньої розмітки в темну пору доби на неосвітлених дорогах за рахунок відбиття падаючого світла фар транспортного засобу.

Спираючись на це одне речення, «Київавтодор» вважає, що на дорогах зі стаціонарним штучним освітленням розмітка зі світлоповертальним ефектом не потрібна.

Перечитавши нормативи, що регулюють нанесення розмітки, ми не знайшли, щоб десь було чітко прописаний виняток для освітлюваних доріг.

Цілком можливо, що пропозиції «Київавтодору» є слушними, коли йдеться за освітлені дороги. А якщо з якихось причин ліхтарі не горять? Саме на такий випадок нормативами сьогодні передбачено світлоповертальна розмітка.

Однак це ми занадто відволіклися від основної теми.

Отож «Київавтодор» навів усі вищенаведені аргументи Департаменту інфраструктури КМДА і просив дозволити при проведенні тендеру виключити з технічних вимог до розмітки світлоповертальні властивості.

Але отримавши дозвіл, «Київавтодор» все ж склав документацію, що узгоджується з вимогами держстандарту, тобто передбачає для розмітки світлоповертальний ефект. Тобто нічого в офіційних документах не змінив.

Після публікації оголошення «Колор С.І.М.» надіслала «Київавтодору» запит, чи потрібні для розмітки світлоповертальні матеріали. «Київавтодор» зіслався на держстандарт, але повідомив, що, між іншим, є лист, який дозволяє зробити розмітку, що не буде світитися. Це роз’яснення публікувалося у «Віснику держзакупівель». Але чи знали про це решта учасників тендеру і чи знижували вони свої цінові пропозиції через дозвіл радикально зекономити, оповито таємницею. Так само невідомо, за яку саме розмітку, зрештою, платив чи збирався платити «Київавтодор» – ту, що світиться чи дешевшу, що не світиться. Ці дані перевірити можуть тільки слідчі.

На торги прийшло п’ятеро учасників. Трьох із них дискваліфікували, причому одного учасника (ТОВ «Дорбудрезерв – Україна») викинули з торгів за аномально низьку ціну (9,92 млн грн. проти пропозиції переможця вартістю 13,37 млн грн.). Щоправда, навіть після того, як відсіяли трьох учасників, пропозиція «Колор С.І.М.» була дорожчою, ніж у її єдиного конкурента. Справа в тому, що у протоколі розкриття пропозицій зафіксована пропозиція «Колор С.І.М.» вартістю 13,87 млн грн., а у іншого допущеного учасника ПП «Автомагістраль» – 13,39 млн грн. І вже на фінішній прямій «Колор С.І.М.», яка дуже хотіла стати переможцем, повідомила тендерний комітет, що при комп’ютерному наборі допустила описку в написанні суми пропозиції і попросила помилку виправити – замість 13 868 400 грн. вказати 13 368 400 грн.

Завдяки цьому виправленню «Колор С.І.М.» стала переможцем і взялася виконувати роботи, найнявши на субпідряд підприємства, які цей тендер програли. А далі на особливості дорожньої розмітки звернули увагу правоохоронці, які порушили карну справу.

Тим часом «Київавтодор» у кінці жовтня уклав ще одну угоду з «Колор С.І.М.» на дорожню розмітку вартістю 3,73 млн грн. Цього разу в техдокументації сказано, що підрядник мав підтвердити можливість нанесення розмітки, що світиться. Тобто на економію вже вирішили не зважати.

Зауважимо, що список доріг по обох цих тендерах у Віснику держзакупівель не оприлюднено. Відтак неможливо дізнатися, на яких дорогах «Київавтодор» вирішив зекономити, а для яких замовив безпечну розмітку.

Ще деякі нюанси з приводу політики економії «Київавтодору» на розмітці розкриває недавнє оскарження тендеру на капітальний ремонт Голосіївської площі.

ПП «Автомагістраль» викинули з тендеру за те, що фірма насмілилась подати пропозицію, в якій передбачена розмітка без склокульок, тобто яка не світиться. Нагадаємо, що саме ця фірма втратила основний підряд на дорожню розмітку в м.Києві, бо її в останній момент обійшов «Колор С.І.М», виправивши помилку в написанні своєї пропозиції і знизивши свою ціну до виграшної.

Тобто на початку цього року «Київавтодор» сам випросив у Київради дозвіл наносити розмітку в Києві без світлоповертального ефекту. Протягом року розмітка саме так і наносилась, зокрема субпідрядником ПП «Автомагістраль». Але коли ця фірма захотіла напряму отримати підряд «Київавтодору», то її пропозицію відхилили, бо бажання замовника вже помінялися.

При цьому «Київавтодор» реагував досить своєрідно, начебто він відмовився від склокульок для розмітки, але не заперечує проти інших світлоповертальних матеріалів. Яких саме – таємниця. Ми не знаємо, чи не вкралося тут якесь непорозуміння, адже в офіційно йшлося про відмову від світлоповертальних матеріалів взагалі, а не від склокульок.

Було б добре, якби «Київавтодор» зробив роз’яснення, які дороги у столиці заслуговують на яку розмітку. Бо поки що ці новації радше заплутують і сіють недобрі підозри, що йдеться не так про економію, як про відсіювання неугодних підрядників.

До речі, інцидент із розміткою не єдиний випадок співпраці «Колор С.І.М.» і «Київавтодору», що привернув увагу правоохоронців.

З кінця минулого року «Колор С.І.М.» фігурує у ще одній карні справі. Її відкрили за зверненням директора фірми-конкурента ТОВ «Транс Лайн Груп». У заяві про злочин стверджувалося, що «Колор С.І.М.» вигравала тендери, діючи у змові з посадовцями «Київавтодору», Служби автомобільних доріг у Житомирській області, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Управління ЖКГ Рівненської міської ради. Далі, отримуючи бюджетні кошти, «Колор С.І.М.» начебто обготівковувала їх через фіктивні фірми.

У ході розслідування встановлено, що у 2014 році «Колор С.І.М.» розіграла два тендери аеропорту «Бориспіль» та Управління ЖКГ Рівненської міської ради з підприємцем, яким виявилась бухгалтер самого «Колор С.І.М.» Лілія Гереженівська. Вона також очолювала українсько-югославське підприємство «Фреш» (сьогодні називається ТОВ «Флорінг»), співзасновником якого є «Колор С.І.М.».

Тому поки залишається побажати правоохоронцям довести розслідування до кінця. Після чого нарешті напишемо, чим усе закінчилось. Писати будемо спокійно і без капслоку.

Ірина Салій, «Наші гроші»

Джерело