Тони Вуд о независимости Ичкерии и комментарий Мусы Таипова
Английский политик Тони Вуд о независимости Ичкерии.
Тони Вуд подробно анализирует условия, в которых Чеченская республика провозгласила независимость, и разбивает «аргументы» российской «партии войны», что, дескать, признание независимости Чечни повлекло бы «эффект домино» и привело бы к развалу РФ.
Во-первых, провозглашение независимости Чеченской республики происходило в русле распада СССР одновременно с 15-ю союзными республиками, в том числе самой Российской Федерацией.
«В соответствии с тремя не зависевшими друг от друга законодательными актами, принятыми Съездом народных депутатов СССР в 1990, Чечено-Ингушетия получила тот же статус, что и союзные республики.
Окончательное оформление поправок Конституции СССР так и не произошло (заключение нового Союзного договора было назначено на 20 августа 1991, но 19 -21 августа 1991 известные нам всем события сорвали этот процесс и поставили точку на самом СССР. Н.Б.), но и чеченцы не должны отвечать за невыполненные Москвой обещания».
Однако и после развала Союза «отношения Чечено-Ингушской Республики и РФ оставались, по меньшей мере, невыясненными; а новый федеративный договор в 1992 ЧИР не подписала, так как раньше, чем он был разработан, провозгласила суверенитет под еще советской юрисдикцией».
Далее, Вуд доказывает, что президент Дудаев «имел полный и несомненный мандат народа на провозглашение независимости» — следовательно, Чечня соответствует и требованиям Хельсинского соглашения 1975 г.: о соблюдении демократических норм при самоопределении.
Более того: Вуд показывает, что чеченцы на момент самоопределения «больше, чем иные из африканских стран, принятых в ООН с 1945», соответствовали зафиксированным в Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН критериям нации – «территория… была четко определенным ареалом, где большинство населения имело общий язык, обычаи, религию и исторический опыт… образуя четко различимое население в пределах согласованных географических границ, и большинство населения имело возможность свободно декларировать суверенитет, для которого имелись солидные конституционные основания».
Во-вторых, из субъектов Федерации «только в Чечне движение за независимость обрело всенародную поддержку и получило политическое оформление».
В-третьих, сама Россия поддерживала сепаратистские движения в Абхазии, Южной Осетии, Приднестровье. «К 1994 Чечня была успешно изолирована» от остальных республик Кавказа, и никакая из них не стремилась к независимости.
Почему же независимость Чеченской Республики Ичкерия (ЧРИ) не была признана в международном плане?
Тони Вуд обращает внимание на произвол, царящий в поддержке одних наций и абсолютном отвержении других.
В чеченском случае «легитимное и конституционное самоопределение не получило признания потому, что оно пошло вразрез с интересами России…
Отказ признать суверенитет Чеченского государства, а впоследствии – терпимость, а во многих случаях и поддержка вторжения России в ЧРИ, не имеют оснований с точки зрения международного права и должны рассматриваться как сознательный политически мотивированный выбор, последствия которого по сей день отзываются в умах и душах брошенного в беспросветность чеченского народа и в неутихающих боестолкновениях на улицах Грозного».
Поэтому аргументы некоторых западных политиков, которые в угоду «политической целесообразности» занесли Чечню в категорию «несостоявшихся государств», следует решительно отбросить, — подчеркивает Тони Вуд.
Ибо «немногие государства сумели бы создать мирное и состоятельное общество за три года в условиях разрухи, политической и социальной раздробленности, доставшихся чеченскому народу за два года войны с куда более могущественным соседним государством».
Чеченскому государству сознательно не был дан шанс состояться.
Tony Wood. Chechnya: Case for Independence («Чечня: основание для независимости»), 2007 – сравнительно небольшое исследование молодого лондонского политолога Тони Вуда.
Комментарий Мусы Таипова к статье
Излагая правовое обоснование воссоздания чеченского государства, автор делает вывод, который абсолютно некорректен, как с точки зрения права, так и с точки зрения юридических фактов, часть из которых он сам приводит.
Фраза — «Чеченскому государству сознательно не был дан шанс состояться», абсолютно не соответствует действительности!
Чеченское государство было воссоздано народом страны и показало свою жизнеспособность на деле! Оно состоялось!
То, что оно состоялось показала первая русско-чеченской война, а до неё способность выстоять в условиях полной финансовой и экономической блокады со стороны имперской России!
Последующие события показали, что после развала бывшей советской империи, только Ичкерия была подлинно независимой и только она проводила независимую от России внешнюю и внутреннюю политику. Все остальные, через насаженную воровскую квази-элиту проводили пророссийскую политику являясь, по сути придатками российской империи.
Сейчас мы видим как та же Украина и Грузия пытаются освободиться от имперского ярма. Остальные в страхе наблюдают за борьбой Грузии и УКраины. Также йкак ранее, наблюдали за кровопролитными войнами России против ЧР-Ичкерия.
В результате второй русско-чеченской, наша страна временно оккупирована, однако это не опровергает её безупречную правовую базу, право на независимость и готовность народа страны отстаивать свою свободу!
Мы победили в первую русско-чеченской страну перед которой трепещет весь мир тем самым доказав свою состоятельность! Добьемся де-оккупации нашей страны и сейчас. И не благодаря кому-либо, а вопреки всему!
Я не буду приводить многочисленные юридические аргументы в пользу состоятельности ЧР-Ичкерия, но отмечу одно обстоятельство — По итогам первой русско-чеченской войны, между ЧР-Ичкерия и РФ-Россия, в Москве, в 1997 году был заключен межгосударственный Договор о Мире. Подобные Договора заключаются только между субъектами международного права.
Выполнила Россия взятые на себя обязательства или нет, это другое дело, но сам факт заключения подобного Договора, является по сути, политическим признанием нашей страны. То, что наше руководство не сумело использовать данный факт говорит скорее о некомпетентности руководства, но не о несостоятельности нашего государства!
И последнее, сам факт временной оккупации страны, не является ликвидацией государства. Если следовать подобной логике, страны Европы, находившиеся в различное время под оккупацией той или иной страны, также могут считаться «ликвидированными» или «несостоявщимися»!