Заповіт Валерія Бондаря. До…

Коли творча людина …

Будинок, де жив Сковорода.…

Як раніше було пов…

У Харкові наукову медичну…

Гучний скандал наби…

Через обман до нагороди,…

У Харківському райо…

Заява Фонду імені Гната…

Президентові Україн…

Табір “Слобідська Січ-2017-літо”

Серед таборових виш…

«
»

Как западные лапшесниматели проиграли Трампу и Брекситу

Иллюстрация специально для Лапшеснималочной — Наталья Ямщикова

Алексей Ковалев, Лапшеснималочная

Я на днях написал, как один сайт, анонимный владелец которого строчит очень убедительно выглядящие, но фальшивые новости, в очередной раз всех заставил перепечатывать заведомую чепуху.

Нельзя сказать, что владелец сайта oppps.ru как-то особенно оригинален в своём подходе. Я уже писал о международном феномене сайтов, которые не производят ничего, кроме фальшивых новостей.

Более того, даже схему легитимации фальшивок “левый сайт => региональные СМИ => федеральные СМИ” придумал вовсе не владелец oppps.ru и не коварная “российская пропаганда”. Она описана во многих западных статьях и книгах про методы медиа-манипуляций — например, Trust Me, I’m Lying Райана Холидея.

Все они паразитируют на двух трендах, на наших глазах сходящихся в одной точке:

  • с одной стороны, современные СМИ находятся под небывалым давлением: конкуренция на медиарынке высока как никогда в истории журналистики, за ограниченное внимание потребителя сражаются как традиционные телевизор и газеты, так и миллионы сайтов, приложений, соцсетей и так далее. Традиционные медиа-бренды стремительно разоряются (например, у одной только Guardian в этом году убытков на 100 миллионов фунтов), газеты не продаются, а чтобы сделать новостной сайт хотя бы не убыточным, надо гнать как можно больше трафика какими угодно способами — привлекательными заголовками и простым контентом типа списков “10 вещей, которые вы не знали о…”, для производства которого не нужны профессиональные журналисты, а достаточно низкооплачиваемых выпускников журфаков, переписывающих википедию, или вообще бесплатных интернов. В результате качество заметок неуклонно падает, пресса всё меньше справляется со своей социальной, просветительской функцией, потому что занята паническим затыканием дырок и нагоном трафика, чтобы было что показать рекламодателям. Про это тоже масса всего написано, хотя бы во Flat Earth News Ника Дэвиса.

  • с другой стороны, современному медиапотребителю всё больше нужна не столько сама информация, сколько эмоции, которые она вызывает — и фильтры настройки контента, который вам выдают поисковые системы и социальные сети, становятся всё тоньше и всё точнее подстраиваются под ваши личные эмоции. Главная эмоция, которой пользуются медиаманипуляторы — это чувство подтверждения того, о чём ты и так догадывался, а теперь тебе об этом сообщают влиятельные политики и СМИ. По-английски это когнитивное искажение называется confirmation bias, по-русски этот термин сложно перевести кратко (UPD: читатели подсказывают, что “селективное восприятие” вполне подойдёт). Другими словами, столкнувшись с переизбытком информации, человеческий разум интуитивно выбирает из всего потока только то, что соответствует уже сложившимся представлениям об устройстве мира, даже если эти обрывки противоречат объективным, проверяемым данным. Можете проследить за собой — на какую ссылку вы с большей вероятностью кликнете, если по какому-то вопросу мнение у вас уже сформировалось.

Последний тренд особенно ярко продемонстрировала предвыборная кампания в США: если бы избиратель руководствовался только степенью соответствия заявлений кандидатов объективной реальности, тот же Дональд Трамп не преодолел бы даже стадию праймериз. И специальные факт-чекинговые сайты типа Politifact, и десятки американских изданий дотошно проверяли каждое слово Трампа во всех интервью и предвыборных речах и пришли к выводу, что правды в его заявлениях от силы несколько процентов, остальное составляют различные искажения от творческой интерпретации фактов до самой ошеломительной лжи. Это нисколько не отвернуло от Трампа его избирателей — напротив, ему не только удалось стать главным кандидатом от Республиканской партии, но даже в какой-то момент обойти своего конкурента, Хиллари Клинтон, в рейтингах. Трамп даёт своим избирателям именно то, что они хотят: не скучные факты, а эмоции. “Сделаем Америку вновь великой” (Make America Great Again) — это отличный лозунг, который невозможно подтвердить или опровергнуть никакими фактами и цифрами. Поэтому Трамп так популярен, хотя он часто городит немыслимую чушь.

Тут я хочу ещё отдельно отметить, что оппоненты Трампа в смысле отношения к фактам не сильно лучше. Когда все самые авторитетные американские издания начали хором раскручивать абсолютно высосанную из пальца тему “Трамп  —  агент Путина”, у меня просто глаза на лоб полезли  —  так это всё напомнило лучшие выпуски “Вестей недели с Дмитрием Киселёвым”, только с другой полярностью. Я даже написал возмущённый текст для Московского центра Карнеги.

Параллельно со взлётом Трампа в США по другую сторону Атлантики происходило нечто похожее. Великобритания готовилась к референдуму о сохранении членства в ЕС, и сторонники выхода из Евросоюза топили избирателей и конкурентов в потоке псевдо-фактов. Например, говорили они, мы каждую неделю платим за членство в ЕС 350 миллионов фунтов, и если мы выйдем из союза, то мы сможем отдать эти деньги на поддержку национальной системы здравоохранения. Несмотря на то, что и цифры, и саму возможность немедленно отдать все 350 миллионов фунтов на здоровье нации, многократно опровергали, этот лозунг красовался на автобусе, на котором по стране с выступлениями катался один из лидеров кампании за выход, бывший мэр Лондона и нынешний министр иностранных дел Соединённого Королевства Борис Джонсон.

Борис Джонсон и автобус кампании за выход Великобритании из ЕС, фото Reuters

Противники выхода из ЕС пытались переубедить избирателей при помощи фактов — я внимательно следил за этой кампанией, и на несколько месяцев подряд вся британская пресса превратилась в одну большую лапшенакладочно-лапшеснималочную. Одни газеты — те, которые поддерживали выход из Евросоюза, то есть в основном консервативные таблоиды типа Sun и Daily Mail — повторяли за лидерами кампании (которую они поддерживали вполне официально) партийные лозунги про “Вернём 350 миллионов фунтов на здравоохранение”, противоположная сторона публиковала бесконечные опровержения, и так далее. Но на избирателей это всё не имело ровно никакого влияния. В первую очередь, конечно, по причине этого самого confirmation bias и ещё одного связанного с ним явления, которое на русский переводится как-то вроде “эффект обратного выхлопа” (backfire effect). Он описан во многих научных трудах на тему популярных заблуждений, в частности о том, как сложно убедить людей делать прививки. Исследователи пытались воздействовать на американских мамаш, убеждённых в том, что от прививок бывает грипп, с помощью научно обоснованных фактов. В результате в исследуемой группе, в которой испытуемым дали почитать все возможные материалы о безопасности прививок, стало меньше желающих привить своих детей, чем до исследования. Что-то похожее можно было наблюдать и в дискуссиях про “Брексит”. Чем больше сторонники сохранения европейского статуса Британии собирали статистики и мнений экспертов о том, что выход из ЕС не улучшит, а ухудшит положение и внутри страны, и на международной арене, всё больше избирателей склонялись к противоположному выбору. Один из лидеров кампании за выход, бывший министр юстиции Майкл Гоув, так и сказал — “народ устал от экспертов”. Народ действительно устал от экспертов и слушал не скучные рассуждения о торговых соглашениях и дотациях, а привлекательные, абсолютно непроверяемые и неопровергаемые лозунги типа “Верните нам страну!”

Фото: Guardian

В результате кампания за выход из ЕС победила — и буквально на следующий день её лидеры начали давать задний ход по всем лозунгам, с помощью которых они убеждали голосовать за выход. Потому что теперь это уже не просто взятые с потолка цифры — это обещания, которые надо выполнять. А как их выполнять, если это с самого начала была лапша на ушах избирателях, и все это прекрасно понимали. Вот один из лидеров кампании за выход, Найджел Фарадж, мямлит и отмазывается, когда его в прямом эфире просят пояснить за главное обещание “выхожденцев” про 350 миллионов на здравоохранение: мол, это не я обещал.

Кстати, весьма характерно, что и Майкл Гоув, который заявил про экспертов, утомивших народ, и Борис Джонсон, два самых активных сторонника выхода Британии из ЕС, самые громкие ораторы во время кампании и авторы самых громких лозунгов — оба в прошлом журналисты. Причём Джонсона — это хорошо известный факт его биографии — в конце 80-х с позором уволили из The Times, когда он в статье выдумал цитату известного историка (который к тому же оказался его крёстным).

Тут кроме того, что Брексит придумали и воплотили в жизнь бывшие журналисты, хочется ещё отметить, как британские лапшесниматели с другой стороны этот же Брексит проиграли. Я уже говорил, что стратегия “давайте победим их враньё фактами” оказалась заведомо проигрышной. Избиратель, во-первых, находится в своём так называемом “пузыре фильтров” (filter bubble), а, во-вторых, руководствуется не фактами, а эмоциями. Понятно, что лозунг типа “Вернём себе страну” звучит куда привлекательнее, чем “нет, не 350 миллионов, и не в неделю, и перенаправить их на здравоохранение мы не можем, это так не работает”. Поэтому можно сколько угодно опровергать самую возмутительную дезинформацию на первых полосах газет — но если читатель этих газет больше ничего, кроме них, не читает, то до него ваши опровержения просто не дойдут. Даже если заставить газету выпустить опровержение, то ложь будет огромными буквами на первой полосе, а опровержение — малюсенький квадратик внизу страницы где-нибудь на двадцатой.

Потом — и это для меня в том числе важный урок — не надо отталкивать от себя людей, какими бы смешными и возмутительными вам ни казались их взгляды. Вот, скажем, сайт infacts.org, в редакцию которого входят разные известные и авторитетные британские журналисты. Сайт был запущен специально к Брекситу и совершенно открыто для поддержки проевропейской стороны, об этом прямо говорится в разделе о редакционной политике. Хотя редакция infacts.org заявляет, что если “их” издания и политики попадутся на дезинформации, то их тоже будут разоблачать. Это похвальное стремление к объективности, но достаточно взглянуть на подачу, чтобы понять, почему посещаемость сайта в национальном масштабе так и осталась ничтожной, и никакого серьёзного влияния на предреферендумные дебаты он не оказал. У них там есть такая рубрика Sin Bin, что-то типа “мусорный бачок для согрешивших”. Выглядит она примерно так:

Борис наврал то, Найджел Фарадж это, давайте над ними посмеёмся. Но если цель — переубедить тех, кто верит в эту ложь, то какой реакции вы от них ожидаете? Вот допустим, заходит на сайт infacts.org колеблющийся британский избиратель, в целом симпатизирующий Борису Джонсону и Найджелу Фараджу, но открытый к аргументам другой стороны. И что он видит? Что “его” политиков там изображают какими-то гоблинами, сидящими в мусорных бачках. Я понимаю, что это всё в русле традиций британской карикатуры, невероятно злой и едкой (в Guardian, например, бывшего премьер-министра Британии Дэвида Кэмерона изображают не иначе как в образе человека-презерватива). Но если вы действительно хотите достучаться до тех, кто придерживается мнения, противоположного вашему, может, не стоит так издеваться над ними (то есть политиками, с которыми они себя отождествляют)? То есть все весело посмеялись в кругу лондонской интеллигенции, но выход-то с этого какой? Получилось то, что меткая английская пословица называет preaching to the choir, то есть проповедовать церковному хору, убеждать тех, кто и так уже на твоей стороне.

А мне это урок, потому что я как-то получил письмо от одного из читателей — мол, я сам ватник, и все друзья мои ватники, но вы так интересно пишете, я хотел ссылку друзьям отправить, но уж больно вы обидно про нас, ватников, пишете, не могли бы вы менее обидно писать. Я вообще-то и слова “ватник” стараюсь даже в шутку не употреблять, но тут я и вправду задумался. Вообще подхода к факт-чекингу есть два разных — есть сайт Politfact.org, созданный при поддержке института Пойнтера (Poynter Institute) и газеты Tampa Bay Times. Лапшеснималочная в основном на них ориентируется — это такая весёлая ловля СМИ и политиков на вранье, с шутками и прибаутками, развлекательное такое лапшеснимание. И есть британский сайт fullfact.org — там главное не посмеяться вместе с читателями над тем, кто как соврал и опозорился, а действительно продвигать более здоровый публичный дискурс, основанный на фактах. FullFact выглядит, конечно, не так весело, как InFacts, но они работают и последовательнее, и объективнее.

Зачем я это всё рассказываю? Лапшеснималочной скоро исполнится год, и вы, наверное, уже в курсе, что у меня есть мечта превратить её из моего личного (на самом деле уже коллективного) блога в настоящее издание, с редакцией и постоянным обновлением, а не как сейчас, раз в две недели, когда у меня руки доходят. Поэтому встаёт вопрос — какой выбрать подход, объективно-отстранённый, как у FullFact.org, или более развлекательный, как у Politifact. В российских условиях, по-моему, выбор довольно очевидный. FullFact отлично работает в британских условиях, где работает институт репутации и комиссия по жалобам на прессу может заставить любое издание выпустить опровержение любой недостоверной информации. Да, мы видели, как на Западе одновременно зародилось два огромных общественно-политических феномена, Трамп и Брексит, участники которых с демонстративным презрением относятся к фактам и правде (настолько, что мой друг и большой специалист по пропаганде Питер Померанцев назвал новую политическую реальность “миром пост-правды”). Но и в США, и в Британии им противостоят всё-таки более здоровая культура общественной дискуссии и система репутационных сдержек, которые хоть и значительно ослабли, но всё-таки действуют. В путинской России же факты не просто искажаются — мы неоднократно наблюдали, как репортажи и расследования в федеральных СМИ основаны не просто на недостоверных фактах, а на специально сконструированной под них реальности. Не просто демонстрируются в качестве доказательства фальшивые документы  —  целые команды людей специально эти документы, якобы взломанные переписки и так далее специально рисуют, причём крайне небрежно.

Что касается института репутации — вон телеканал “Россия” в качестве доказательства предъявлял смехотворно низкого качества подделку “секретные документы ЦРУ”, и что? Было хоть одно опровержение или извинение? Помилуйте. (Да, скажет тут въедливый читатель, а как же все эти пробирки с якобы химическим оружием Саддама, которыми оправдали вторжение в Ирак? Всё так, друзья, но о том, что пробирки ненастоящие, вы узнали не из репортажа Первого канала, а из американской же прессы). С одной стороны, у нас в этом направлении тоже случаются подвижки, но с другой — само по себе публичное извинение за распространение недостоверной информации это у нас до сих пор сенсация. Очевидно, в российских условиях профессиональной Лапшеснималочной надо будет как-то сочетать два подхода: с одной стороны, писать вежливые письма в редакции с просьбой исправиться у нас очевидно бесполезно. С другой — надо как-то избегать узкой тусовочности. “Борьба с путинской пропагандой” — это увлекательное, но в целом бессмысленное дело, заведомо проигрышное по разным причинам. Тем более что Господь свидетель — в условно “приличных” изданиях тоже масса чепухи печатается, и лишь единицы из них готовы исправляться и публично извиняться за это. Я, конечно, и сам не святой, так что не стесняйтесь и меня разоблачать, когда я горожу чушь. Короче, если вы дочитали до конца, то вам наверняка это зачем-то нужно и интересно, так что следите за обновлениями и поддержите Лапшеснималочную, когда мы скоро запустим краудфандинг на новый сайт. Спасибо за внимание!

Источник: Алексей Ковалев, Лапшеснималочная

Джерело

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *