Фейк «Вестей недели»: у США легалізують аборти на будь-якому терміні аж до дня пологів
Джерело: Юрій Бершидський, для The Insider
У «Вестях недели» ведучий Дмитро Кисельов несподівано напосівся на губернатора американського штату Вірджинія демократа Ральфа Нортема – той підтримав жахливий, на думку Кисельова, законопроект щодо абортів:
«Губернатор Ральф Нортем переконаний, що у жінок його штату все ще недостатньо свободи. Її потрібно ще більше – аж до того, що жінка повинна мати право на аборт за будь-якого терміну вагітності – аж до самого дня пологів. Причому мова необов’язково йде про аборт за медичними показаннями. Просто жінка повинна мати таке право і може його прийняти наодинці з лікарем. Але це ще не все від Ральфа Нортема.
“Якщо у жінки вже почалися пологи, то я точно можу сказати, що відбуватиметься згодом. Дитина з’явиться на світ. Її помістять в комфортні умови. Якщо дитині тут таки буде необхідна реанімація, то за бажанням матері і сім’ї вона буде проведена, а опісля дискусія між матір’ю і лікарем може відновитися”, – сказав Нортем. Дискусія, вбити прямо зараз дитину чи ні. Якщо мама захоче, то, за новим законом штату Вірджинія, зможе це зробити. Просто тому, що як жінка є вільною без обмежень.
Такі ж закони зараз – вже в декількох штатах. Це Вермонт, Іллінойс і Нью-Мексико. Заради справедливості слід зазначити, що республіканці у масі своїй проти права на вбивство дитини на будь-якому терміні, включаючи день пологів. Але те, що демократи напирають всерйоз, – факт сучасної американської культури. Культури життя. І культури смерті. Дискусія навколо розширення прав жінок триває».
Сюжет Кисельов багатозначно назвав «Культурна сторінка».
Кисельов повторює риторику республіканців, котрі регулярно критикують демократів за ліберальні закони щодо абортів. Втім, більшості американців зрозуміло, що це лише набір гасел, розрахованих на консервативного виборця: конституційне право жінки на аборт визнане і закріплене рішенням Верховного суду. Водночас Кисельов не звертає уваги – можливо, зумисно – на деякі термінологічні тонкощі.
Рішення Верховного суду 1992 року по справі Planned Parenthood проти Кейсі, що підтверджує і уточнює рішення 1973 року по справі Роу проти Уейда, гарантує право жінки на аборт нежиттєздатного плода. Життєздатним вважається плід, який має шанси вижити поза материнським організмом. Це відповідає терміну вагітності у 22-23 тижні. Згідно з рішенням суду, ніхто не має права встановлювати обмеження на аборти до досягнення цього терміну.
Переривання вагітності на більш пізньому терміні вважається вже не абортом, а штучними передчасними пологами. У законах низки штатів зафіксовано, що плід, як і ембріон, не володіє будь-якими правами, але з моменту появи на світ він стає громадянином з усіма конституційними правами. Зрозуміло, навмисне позбавлення його життя розглядається як убивство.
Законопроект штату Вірджинія, який викликав таке обурення Кисельова, передбачає нічим не обмежене право жінки на аборт протягом перших двох триместрів вагітності. Але переривання вагітності на третьому триместрі законопроект допускає тільки за медичними показаннями, він лише знімає вимогу щодо обов’язкового винесення рішення консиліумом із трьох лікарів та дозволяє лікарю діяти самостійно. Крім того, чинний закон допускає переривання вагітності на пізньому терміні лише у разі загрози смерті або «істотної і невідновної шкоди» здоров’ю матері. Законопроект знімає критерій невідновності.
Противники губернатора Вірджинії, а слідом за ними й Кисельов, намагаються представити його висловлювання про реанімацію новонародженого за рішенням матері і сім’ї як заохочення дітовбивства. Але фраза була вирвана з контексту; губернатор говорив про випадки народження дітей із патологією, яка позбавляє їх шансів на скільки-небудь довге життя і нормальний розвиток.
Нещодавно ухвалений закон штату Вермонт, згаданий Кисельовим, взагалі не стосується штучних передчасних пологів і гарантує лише право на аборт. Критики називають його надлишковим, оскільки він нічого не додає до рішень Верховного суду, які мають у США силу закону. Але його ініціатори стверджують, що закон потрібен на той випадок, якщо Верховний суд, де наразі склалася консервативна більшість, ухвалить рішення, яке обмежує дію попередніх рішень. Аналогічною є ситуація і в інших згаданих Кисельовим штатах.
Джерело: Юрій Бершидський, для The Insider