"Галя на Марсі" -…

Галя ось уже четве…

Яким чином журналіст може…

Якщо Ви працюєте ж…

Тиждень молінь за єдність…

По всьому світі від…

Свята Літургія за єдність…

Свята Літургія за є…

Творчість, яка ніколи не…

17 грудня 2019 року…

«
»

Зайцева просила уменьшить срок в два раза



14 августа Харьковский апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы обвиняемых в ДТП Алены Зайцевой и Геннадия Дронова. Дело рассматривала коллегия судей, в которую вошли Николай Савенко, Сергей Шабельников и председательствующий по делу судья Владимир Протасов. По итогу суд оставил приговоры Киевского райсуда без изменений, кроме пункта касательно удовлетворения гражданских исков со стороны Зайцевой. По постановлению апелляционного суда, вместо 30%, которые должна возместить Зайцева, и 70% со стороны Дронова обвиняемые должны будут заплатить сумму 50 на 50. То есть вместо солидарного взыскания деньги взыщут с Дронова и Зайцевой по отдельности, прокомментировал адвокат потерпевших Дмитрий Марцонь. Отметим, что адвокат Дронова Сергей Перепелица просил оправдать подзащитного, закрыв уголовное производство. Адвокат Зайцевой Юлия Плетнева в свою очередь просила суд смягчить приговор Киевского райсуда – вместо 10 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортом на срок до 3 лет назначить Зайцевой до 5 лет лишения свободы с испытательным сроком и лишением права управлять авто на срок до 2 лет. По словам адвоката Дронова Сергея Перепелицы, доказательствами, предоставленными в суде первой инстанции, Геннадия Дронова невозможно признать виновным в инкриминируемых правонарушениях. «Мы обжалуем именно экспертизы, их противоречивость, невозможность экспертов ответить на конкретные вопросы стороны защиты. Также речь идет о том, что суд вообще не предоставил оправдывающим Дронова доказательствам оценки и не обратил на них внимание в своем приговоре. Не установлено поочередности совершения нарушений ПДД, в чем они заключались, какая скорость автомобилей», – сказал Перепелица.
В качестве доказательств он также предоставил суду выводы специалиста, которые были сделаны по запросу адвоката потерпевших Ларисы Матвеевой. В нем указано, что никаких методологических рекомендаций или нормативных актов, которые могли обосновать объяснения экспертов о невозможности предоставить выводы о состоянии Зайцевой, нет. Это доказывает, что в момент ДТП Зайцева находилась под воздействием наркотических веществ, отметила Матвеева. По ее словам, экспертизы, предоставленные в суде первой инстанции, подтверждают причинно-следственную связь между действиями Дронова перед ДТП и их результатом. «Также считаем, что позиция Зайцевой совсем необоснованная, поскольку она сначала признавала все обстоятельства уголовного производства, а потом в апелляции отметила, что степень ее вины меньше, чем степень вины Дронова. Она считает, что даже гражданские иски должны пересмотреть в сторону уменьшения ответственности. В таком случае об искреннем раскаянии, которое не может быть без признания вины, не может быть и речи», – добавила защита потерпевших.
По ее словам, днепровские эксперты установили, что Зайцева при скорости 80 км в час и 106 км в час имела возможность остановиться перед стоп-линией. Прокуратура Харьковской области считает решение апелляционного суда абсолютно справедливым.
«Приговор первой инстанции, в котором было полностью удовлетворено позицию прокуратуры насчет максимального наказания для обоих водителей, остался в силе. С момента оглашения решения апелляционного суда приговор вступает в действие – сегодня можно говорить, что определенная точка в этом деле поставлена. Мы считаем, что было собрано достаточно доказательств, чтобы доказать состав преступления по части 3 статьи 286 УК Украины – нарушение ПДД, ставших причиной смерти нескольких человек», – отметила пресс-секретарь прокуратуры Харьковской области Вита Дубовик.
По словам Перепелицы, он планирует подавать кассационное обжалование, но более детально сможет сказать после ознакомления с полным текстом решения суда. На кассационное обжалование у защиты есть три месяца. В это время осужденные будут находиться в учреждении отбывания наказаний.
Джерело

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *