14 августа Харьковский апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы обвиняемых в ДТП Алены Зайцевой и Геннадия Дронова. Дело рассматривала коллегия судей, в которую вошли Николай Савенко, Сергей Шабельников и председательствующий по делу судья Владимир Протасов. По итогу суд оставил приговоры Киевского райсуда без изменений, кроме пункта касательно удовлетворения гражданских исков со стороны Зайцевой. По постановлению апелляционного суда, вместо 30%, которые должна возместить Зайцева, и 70% со стороны Дронова обвиняемые должны будут заплатить сумму 50 на 50. То есть вместо солидарного взыскания деньги взыщут с Дронова и Зайцевой по отдельности, прокомментировал адвокат потерпевших Дмитрий Марцонь. Отметим, что адвокат Дронова Сергей Перепелица просил оправдать подзащитного, закрыв уголовное производство. Адвокат Зайцевой Юлия Плетнева в свою очередь просила суд смягчить приговор Киевского райсуда – вместо 10 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортом на срок до 3 лет назначить Зайцевой до 5 лет лишения свободы с испытательным сроком и лишением права управлять авто на срок до 2 лет. По словам адвоката Дронова Сергея Перепелицы, доказательствами, предоставленными в суде первой инстанции, Геннадия Дронова невозможно признать виновным в инкриминируемых правонарушениях. «Мы обжалуем именно экспертизы, их противоречивость, невозможность экспертов ответить на конкретные вопросы стороны защиты. Также речь идет о том, что суд вообще не предоставил оправдывающим Дронова доказательствам оценки и не обратил на них внимание в своем приговоре. Не установлено поочередности совершения нарушений ПДД, в чем они заключались, какая скорость автомобилей», – сказал Перепелица.
В качестве доказательств он также предоставил суду выводы специалиста, которые были сделаны по запросу адвоката потерпевших Ларисы Матвеевой. В нем указано, что никаких методологических рекомендаций или нормативных актов, которые могли обосновать объяснения экспертов о невозможности предоставить выводы о состоянии Зайцевой, нет. Это доказывает, что в момент ДТП Зайцева находилась под воздействием наркотических веществ, отметила Матвеева. По ее словам, экспертизы, предоставленные в суде первой инстанции, подтверждают причинно-следственную связь между действиями Дронова перед ДТП и их результатом. «Также считаем, что позиция Зайцевой совсем необоснованная, поскольку она сначала признавала все обстоятельства уголовного производства, а потом в апелляции отметила, что степень ее вины меньше, чем степень вины Дронова. Она считает, что даже гражданские иски должны пересмотреть в сторону уменьшения ответственности. В таком случае об искреннем раскаянии, которое не может быть без признания вины, не может быть и речи», – добавила защита потерпевших.
По ее словам, днепровские эксперты установили, что Зайцева при скорости 80 км в час и 106 км в час имела возможность остановиться перед стоп-линией. Прокуратура Харьковской области считает решение апелляционного суда абсолютно справедливым.
«Приговор первой инстанции, в котором было полностью удовлетворено позицию прокуратуры насчет максимального наказания для обоих водителей, остался в силе. С момента оглашения решения апелляционного суда приговор вступает в действие – сегодня можно говорить, что определенная точка в этом деле поставлена. Мы считаем, что было собрано достаточно доказательств, чтобы доказать состав преступления по части 3 статьи 286 УК Украины – нарушение ПДД, ставших причиной смерти нескольких человек», – отметила пресс-секретарь прокуратуры Харьковской области Вита Дубовик.
По словам Перепелицы, он планирует подавать кассационное обжалование, но более детально сможет сказать после ознакомления с полным текстом решения суда. На кассационное обжалование у защиты есть три месяца. В это время осужденные будут находиться в учреждении отбывания наказаний.
Джерело