Дмитро Кисельов, гендиректор російської інформагенції “Росія сьогодні” і ведучий програми “Вести недели”, розповів ВВС про свої погляди на об’єктивну і нейтральну журналістику, пропаганду і позиції Британії в політичному світі.

Кореспондент ВВС у Москві Стівен Розенберг розмовляв із Кисельовим на медіафорумі “Нова епоха журналістики: прощання з мейнстрімом”, який відбувся у російській столиці на початку червня.

Стівен Розенберг: Була одна цікава річ, яку Ви сказали – про те, що ера нейтральної журналістики закінчилася. Що Ви мали на увазі?

Дмитро Кисельов: Так, в цей момент я згадував фільм ВВС “Таємні статки Путіна”, коли фотографію Путіна трансформували в якусь графіку чорно-білу, опустивши куточок рота, опустивши брову, загостривши йому ніс і, так би мовити, додавши якусь демонічну іскру в очі. Це нагадало мені посібник з театрального гриму для лиходія.

Це був фільм ВВС. Я зробив те саме з англійською королевою в своїй телевізійній програмі, представивши той самий прийом.

Я вважаю, що це було, звичайно ж, не у заявлених традиціях компанії, наприклад, неупередженості. Це була упереджена журналістика. Тому вчимося у ВВС.

Як і журналістика ВВС, моя журналістика теж не є нейтральною. Я вважаю, що час дистильованої журналістики, безумовно, минув

С.Р .: Тобто ви хочете сказати, що ВВС не є прикладом нейтральної журналістики?

Д.К .: Так, я тоді назвав ВВС смітником. А ВВС відповіла, що судитися зі мною не буде.

С.Р .: А як щодо вашої журналістики? Вона нейтральна?

Д.К .: Ні, як і журналістика ВВС, моя журналістика теж не є нейтральною. Я вважаю, що час дистильованої журналістики, безумовно, минув.

Вона неможлива навіть теоретично, оскільки у величезному морі інформації її відбір вже суб’єктивний, або відповідає редакційній політиці. Це перша фаза порушення нейтральності.

Ви не можете сказати про все. Вибірковість – вже не нейтральність.

Другий етап: називання. Ви називаєте когось шпигуном, а когось розвідником. Ви називаєте когось терористом, а когось ополченцем. Це теж уже відсутність нейтральності. Тому (сміється) вибачте, цього вже немає.

Ви називаєте когось шпигуном, а когось розвідником. Ви називаєте когось терористом, а когось ополченцем. Це теж уже відсутність нейтральності

С.Р .: Тобто, якщо я, як журналіст ВВС, скажу Вам, що я намагаюся бути об’єктивним і дивитися на ситуацію вцілому і давати різні точки зору, то, на вашу думку, це неправда?

Д.К .: Я теж показую різні боки. Наприклад, вчора я показував телеміст Ходорковського з Лондона в своїй програмі. Про те, що Ходорковський разом зі своїм другом Чичваркіним хочуть замінити Путіна.

Але це не означає, що я нейтральний при цьому. Це не означає, що мені подобається Ходорковський. Те, про що ви говорите, що ви показуєте різні точки зору і те, що ви є об’єктивними – це просто міф, це великий обман, це велика пропаганда, це частина її.

С.Р .: Але ніхто не говорить мені, що писати і як розставляти акценти в моїх сюжетах.

Д.К .: Мені теж ніхто не говорить (сміється), що писати або кого як портретувати. От і все. Ми ж говоримо про журналістику взагалі, а не про кожного з нас. Якщо Ви хочете поговорити про Вас, я з задоволенням буду говорити про Вас. Або Ви хочете поговорити про мене особисто, про мій авторський стиль, ми можемо обговорити і це.

Пропаганда і мейнстрім

С.Р .: Марія Захарова сказала одну цікаву річ: “Я пропагандист, але я підтримую об’єктивну журналістику”. Ви вважаєте себе пропагандистом?

Д.К .: (перебиває) Ви неправильно цитуєте Марію Захарову. Вона дійсно сказала, що вона пропагандист, але в тому сенсі, що… Ну взагалі, що таке пропаганда, скажіть мені, чи є визначення цього слова?

Воно у вас, та і в усіх тих, хто користується цим словом (я особисто їм не користуюся), лунає як якась лайка. А насправді пропаганда – це просто спроба що-небудь пояснити. Це просто уявлення точки зору. От і все.

І досить послідовне уявлення про точку зору – ну, напевно, це можна назвати пропагандою. Але тоді давайте домовимося, якщо я займаюся пропагандою, то і ви тоді теж займаєтеся пропагандою.

А якщо ви не займаєтеся пропагандою, а займаєтеся професійною діяльністю, то і я займаюся професійною діяльністю, ми займаємося одним і тим же, ми колеги. От і все.

Тому не треба тикати пальцем і говорити, що ви там шпигуни, а ми розвідники.

С.Р .: Одне з визначень пропаганди – це поширення інформації, яка зміщена на те, щоб відображати одну конкретну політичну точку зору. Це те, чого я не роблю.

Д.К .: Тобто ви хочете сказати, що у Великої Британії немає політичних поглядів, що Велика Британія аполітична?

Звичайно ж, у Британії є своя політика, вона легко формулюється, тому якщо ви розповідаєте про політику Британії, значить ви пропагандисти.

Ми зараз будемо довго жонглювати поняттями, це безглуздо. Краще поговорити про щось істотне в журналістиці.

На жаль, Велика Британія втратила свій суверенітет відносно США, не залишилося навіть нюансів суверенітету, взагалі нічого, навіть жодної деталі самостійної політики відносно США

С.Р .: Одна річ, яку я почув сьогодні, і яку можна часто почути в Москві, це те, що Росія звинувачує Захід в інформаційній війні проти Москви. Але чи немає і зворотної ситуації – тієї, що Росія розпочала інформаційну війну проти Заходу і звинувачує ЄС, НАТО і Америку в підриві Росії?

Д.К .: Я особисто не говорив про інформаційну війну, говорили учасники нашої конференції, учасники з 30 країн світу. Ми запросили колег з 30 країн світу, і, напевно, вони це відчувають, до них краще звернутися.

А я про інформаційні війни, якщо ви звернули увагу, не говорив. Ми надаємо альтернативну інформацію, альтернативну відносно мейнстріму.

На жаль, Велика Британія втратила свій суверенітет відносно США, не залишилося навіть нюансів суверенітету, взагалі нічого, навіть жодної деталі самостійної політики відносно США.

Просто американці поглинули вас політично, морально і військово, тому ви, з моєї точки зору, є мейнстрімом в тому сенсі, що це інформаційне забезпечення однополюсного світу, тобто американського домінування у світі.

Прилаштувалися, пригрілися і думаєте, що вам від цього буде добре. Ось це я власне і називаю мейнстрімом, коли одна країна руйнує інші країни без будь-якого на те приводу, наприклад, Ірак.

І ви, Британія, в цьому брали участь, ганебно, я вважаю, під приводом того, що там є зброя масового ураження, і Саддам Хусейн пов’язаний з “Аль-Кайдою”.

Потім з’ясувалося, що Саддам Хусейн не пов’язаний з “Аль-Кайдою” і зброї масового ураження там не знайшли. Ви зробили спільний злочин. У цьому сенсі ви – подільники справжні.

Те ж саме ви робили вашою авіацією в Лівії, ви зруйнували державу. Тому що американці стимулювали.

І ось журналістика, яка забезпечує інформаційний супровід країні, яка називає себе винятковою, і яка говорить, що правила повинна створювати лише вона і ніхто інший; країні, яка вважає, що вона має право (і американський президент це формулює) на одностороннє застосування сили – ось цей інформаційний супровід ми і називаємо мейнстрімом. От і все.

Тому ми зараз бачимо багато людей, багато наших колег, які природно виступають проти нього, які, як і Росія, виступають за багатополюсний, різнобарвний світ, де Японія – японська, Англія – англійська, між іншим, Китай – китайський, а Греція – грецька.

Кожна країна має право на свій рівень розвитку, на свою культуру, і, так би мовити, не обов’язково бути в плавильному тиглі американської моделі.

Let’s block ads! (Why?)

Джерело